פסק-דין בתיק ת"ק 7155-06-12

הרקע והעובדות

1.    התובע רכש מזגן מהנתבעת 2 (שהתביעה נגדה נמחקה) ואת ההתקנה ביצע הנתבע 1. התובע טען כי הוא נדרש לעמוד על המדרכה ולעצור את תנועת הולכי הרגל בזמן ההתקנה; כי ההתקנה לא הסתיימה במועד הראשון שבו הגיע הנתבע וכן כי הנתבע גרם נזקים, ביצע עבודה לקויה, ואף דרש תשלום נוסף מהתובע.

2.    הנתבע טען כי כל עבודה נוספת שבוצעה היתה בהסכמת התובע אשר לא התנגד לכל הצעה שהציע, אשר נדרשה לצורך ביצוע ו/או השלמת עבודת התקנה וכי כל הפעולות שנעשו היו הכרחיות בנסיבות ובתנאי המקום. הנתבע הסביר כי נאלץ לנסר את הסורג בשל העובדה כי זה חסם את האפשרות להוצאת המעבה הישן וכי הסורג היה ישן, חלוד ומתפורר עד כדי סכנה לבני הבית.

הנתבע טען עוד כי ביקש מהתובע לוודא שאין מכוניות מתחת לאזור הדירה בעת ניסור הסורג על מנת למנוע נזק מיותר. לטענת הנתבע ניסור הסורג נעשה בהסכמה מפורשת של התובע ובת זוגתו וכי התובע לא העלה כל טרוניה "בזמן אמת" וכי שילם את התוספת כפי שנדרשה ללא כל תלונה או הערה.

3.    בדיון שהתקיים אישר הנתבע כי לא הקים תושבת חדשה ולדבריו הדבר נבע מאופן התקנת התושבת הקיימת ולדעתו התושבת תקינה וניתנה אחריות מקיפה גם על התושבת הקיימת, אותה צבע בצבע מיוחד נגד חלודה.

דיון והכרעה

4.    לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת ראיותיהם אני קובעת כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד כפי שיפורט להלן:

ראשית, התובע אכן חתום על החשבונית שקיבל מהנתבע המתייחסת לתוספת עבודות בגינן נדרש לשלם. התובע גם אינו חולק על כך שהנתבע היה זכאי לקבל תוספת תשלום עבור הצנרת שהוספה למחיר ההתקנה הבסיסית. בחתימתו זו אישר התובע את תוספת התשלום ללא כל הערה, ואני סבורה שטענה בשלב זה שהוא אולץ להסכים לעבודות נוספות לא הוכחה.

התובע נמנע מהבאת בת זוגתו - שהיתה עדה להתנהלות הנתבע - כעדה מטעמו. נפסק לא פעם, בסוגיית אי העדת עד רלוונטי, כי ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו (ר' למשל, ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פד"י (1) 239 , 245, וכן  ע"א 240/77 שלמה כרמל בע"מ נ' פרפורי ושות' בע"מ, פ"ד לד (1) .[(701 בת הזוג נמחקה כתובעת שנייה בתיק זה בהנמקה שאינה חשה בנוח להגיע לדיון, אך הנמקה זו אינה מהווה הצדקה להעדרה כעדה.

שנית, טענת התובע כי אולץ להסכים לעבודות הנוספות ולשלם עבורם וזאת לאחר שהנתבע התנה את המשך ההתקנה בביצועם אינה סבירה בעיני. התובע היה חופשי לסרב להצעות אלה של הנתבע, לחפש מתקין אחר ולהגיש תביעה כנגד הנתבע להחזר הכספים ששולמו, ככל שאלה לא היו מוחזרים לו.

יפים לעניין זה דברי בית משפט השלום בתיק  3218-08-08 שושנה אלידין נ' יזמות בניה ופיתוח בע"מ ואח' :

"אינני רואה מה פסול מצאה התובעת בהתנהלות הנתבעים: היא עצמה אומרת בסיכומיה (שם) כי דרישות התשלום הוגשו לה אחרי הביצוע, ורק אח"כ היא שילמה. מה הפסול בכך שהנתבעים, אחרי ביצוע עבודה, דורשים תשלום עבור העבודה שבוצעה? אין זה נכון שבמצב זה, אין לתובעת ברירה אמיתית לסרב לחתום. להיפך, דווקא לתובעת עמדת מיקוח טובה יותר במצב זה, שכן העבודה כבר בוצעה, ועתה תלויים הנתבעים בכך שהתובעת תשלם."

שלישית, אמנם בית משפט זה  גמיש בסדרי הדין אולם אין בכך כדי לפתור את התובע מהנטל להוכיח את תביעתו. התובע טען כנגד מקצועיות ההתקנה ואיכות העבודה של הנתבע ועל גישת הנתבע לעניין הצורך בניסור הסורג, אך לא הגיש כל מסמך או חוות דעת בעניין זה ובכלל זה אין אפילו הצעת מחיר המתייחסת לביצוע תיקונים בעבודת ההתקנה, אשר יתמכו בטענה לרשלנות בעבודתו של הנתבע, וזאת חרף העובדה שלטענתו, העבודה בוצעה באופן לקוי עד כדי כך שהוא גורם ל "סכנה ממשית לחיי אדם".

בכתב התביעה טען התובע להוצאה בשל "שיפוץ לאחר ההתקנה" והבהיר כי "צנרת הפלסטיק נשארה לא אטומה ומלאה חורים תוקן ע"י צבע מקצועי שהוזמן על חשבון התובע". למרות שנרשם בכתב התביעה כי מצורפת קבלת התשלום בגין עבודה זו (שאף לא ברור כיצד צבעי מבצע עבודה של אטימת צנרת פלסטיק) הרי שזו לא צורפה. בתגובתו לכתב ההגנה טען התובע כי בוצעה עבודה של סגירת בור גדול שנותר במקום וכי "הפתח נסגר לאחר ששילמנו באופן עצמאי לגורם אחר", אך צירף חשבונית המתייחסת רק להתקנת מעקה, ותו לא - וזאת למרות הטענות הקשות בנוגע לאיכות העבודה.

עיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה אין בהם די כדי להרים נטל השכנוע הנדרש כי מדובר בעבודה לא מקצועית או לא ראוייה. בנסיבות אלו אין באפשרותי לקבל את הטענה לליקויים בעבודתו המקצועית של הנתבע, כאשר התובע לא עמד בנטל השכנוע המוטל עליו להוכיח טענה זו.

5.    לא מצאתי מקום לקבוע כי התובע זכאי לפיצוי בגין "אבדן מקום עבודה", שכן חזקה שהתובע הבין וידע כי התקנת מזגן תחייב אותו בשהייה בבית, והבקשה כי ימנע מעבר הולכי רגל מתחת למקום התקנת מנוע המזגן בעת ההתקנה וניסור הסורגים אינה בלתי סבירה בעיני. יתרה מזו, התובע לא צירף ולו בדל ראיה להוכיח כי נגרם לו נזק כזה.

6.    עם זאת, הרי שגם בהתאם להודאת הנתבע לא הותקנה אצל התובע תושבת חדשה למנוע המזגן וזאת חרף העובדה שמחיר ההתקנה הבסיסית כלל תושבת כזו. 

אין בידי לקבל את הטענה כי במקרה זה מאחר והתקנת תושבת היא יקרה או מסובכת מהמקובל - אין הנתבע מחוייב לבצעה, ובמיוחד כאשר לא נקבעה במקרה כזה תוספת תשלום. תוספות רבות מאוד פורטו בטופס התקנה ומשלא פורט דבר בעניין התקנת התושבת, אין לפתור את הנתבע מחובתו להתקנת תושבת חדשה. מתן אחריות הכוללת גם את התושבת הישנה אינה תחליף להתקנת תושבת חדשה.

מאחר והתובע לא הגיש כל ראייה באשר לעלות הנדרשת להתקנה כזו, א בידי אלא לקבוע את שווי העבודה שלא בוצעה על ידי הנתבע בדרך האומדנה. לאחר ששקלתי את הנתונים שהציג הנתבע, את התנאים המיוחדים במקום (אשר הבהיר הנתבע) שיביאו בהכרח לעלות חריגה בהתקנת התושבת בדירת התובע ואת מכלול התשלומים הנוספים ששילם התובע, כמו גם את "מחירון תוספות למזגן עילי" המופיע על גבי טופס ההתקנה, אני קובעת כי על הנתבע להשיב לתובע סך של 1,200 ש"ח.